Addressing Peri-Device Leaks in Next-Generation Transcatheter Left Atrial Appendage Occluders: An Open Question
Notice bibliographique
Résumé
With FDA-approved devices, left atrial appendage (LAA) occlusion has emerged as a well-established and rapidly growing approach to stroke prevention in patients with non-valvular atrial fibrillation. These devices are indicated for use in patients who are at increased risk of stroke and systemic embolism, as determined by CHA2DS2-VASc scores, and are suitable for anticoagulation therapy, with an appropriate rationale for seeking a non-pharmacologic alternative. This includes patients who may be unsuitable for long-term anticoagulation due to contra-indications. These devices, generally consisting of a nitinol-framed structure with a circular cross-section, are positioned within the LAA to obstruct the ostium, effectively preventing the thrombus from embolizing the brain. The initial clinical data from pivotal trials and observational registries indicated no strong correlation between peri-device leaks (PDLs) and adverse events. However, recent studies have shown that PDLs are associated with a higher risk of thrombo-embolic events, leading to renewed interest in managing PDLs. This paper reviews the occurrence of PDLs after percutaneous LAA occlusion using current FDA-approved devices, highlighting the need for non-circular occluders to better-accommodate the inherent variability in LAA anatomy. It also compares the benefits and limitations of emerging approaches still under investigation, focusing on addressing PDLs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».