MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407882053 · doi:10.1080/09518398.2025.2470942

“We would like to have some playing time here too” – Ghanian students push back at essentialist teachers and cognitive focused curriculum in resource rich school

2025· article· en· W4407882053 sur OpenAlexaff
Richardson Addai-Mununkum, Joseph Bless Darkwa

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Studies in Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePoverty, Education, and Child Welfare
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEssentialismCurriculumCognitionPsychologyResource (disambiguation)Mathematics educationPedagogySociologyComputer scienceGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite extensive research highlighting the benefits of play in education, many educators still perceive it as a distraction from “real” academic work. Existing studies on play have largely overlooked learners’ perspectives, focusing instead on the views of parents, educators, and policymakers. Grounded in Michael Schiro’s curriculum theorisation, this qualitative case study explores how students in a resource-rich public school in Ghana perceive and experience play. Over one school term, we engaged 14- to 15-year-old students and teachers through interviews, observations, and photo elicitations. Our findings reveal that while abundant resources can enhance learning, they may also unintentionally restrict play opportunities, creating tensions between students’ holistic development and curriculum priorities. These contradictions underscore the need for a balanced approach to education. We call on educators to rethink curriculum design and prioritise holistic learning experiences that acknowledge adolescent students’ right to play as an essential part of their growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,659

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,415 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative Studies in EducationMême sujetPoverty, Education, and Child WelfareTravaux en français237 207