MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407891323 · doi:10.1163/9789004695566_010

Representing Interpreters in Theater and History in Seventeenth-Century New France

2025· book-chapter· en· W4407891323 sur OpenAlexaboutno aff
Xing Wu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical Influence and Diplomacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpreterHistoryArtVisual artsArt historyComputer scienceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interpreters were integral to translingual encounters in the early modern period, but their portrayal in literature and history has received limited scholarly attention. This chapter explores the innovative representation of a forest spirit as a theatrical interpreter in a play performed by schoolboys of French descent at the Jesuit College in Québec in 1658. This réception play, staged to welcome the colonial governor of New France, transcended the translingual scenario depicted in Marc Lescarbot’s Le Théâtre de Neptune (1606), the earliest recorded theatrical production in colonial North America. In the 1658 play, the theatrical interpreter dramatized multilingualism and the process of oral translation. It drew upon the knowledge production of Indigenous languages, signaling the presence of interpreters from diverse ethnic backgrounds in New France. The chapter then compares the plays with contemporaneous historical accounts, particularly Lescarbot’s Histoire de la Nouvelle-France and the Jesuit Relations, which described French-Indigenous interpreters. This comparison further illuminates how translingual communications were presented to Francophone audiences in the colony and back in France and helps us understand the various ways in which real-life interpreters mediated French-Indigenous encounters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,755
Score d'incertitude au seuil0,487

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,019
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHistorical Influence and DiplomacyTravaux en français237 207