Anticipating potential bottlenecks in adaptive proton FLASH therapy: a ridge filter reuse strategy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective. Achieving FLASH dose rate with pencil beam scanning intensity modulated proton therapy is challenging. However, utilizing a single energy layer with a ridge filter (RF) can maintain dose rate and conformality. Yet, changes in patient anatomy over the treatment course can render the RF obsolete. Unfortunately, creating a new RF is time-consuming, thus, incompatible with online adaptation. To address this, we propose to re-optimize the spot weights while keeping the same initial RF. Approach. Data from six head and neck cancer patients with a repeated computed tomography (CT2) were used. FLASH treatment plans were generated with three methods on CT2: ‘full-adaptation’ (FA), optimized from scratch with a new RF; ‘spot-adaptation only’ (SAO), re-using initial RF but adjusting plan spot weights; and ‘no adaptation’ (NoA) where the dose from initial plans on initial CT (CT1) was recomputed on CT2. The prescribed dose per fraction was 9 Gy. Different beam angles were tested for each CT2 (1 beam per fraction). The FA, SAO and NoA plans were then compared on CT2. Main results. Fractions with SAO showed a median decrease of 0.05 Gy for D98% and a median increase of 0.03 Gy for D2% of CTV when compared to their homologous FA plans on nominal case. Median conformity number decreased by 0.03. Median max dose to spinal cord increased by 0.09 Gy. The largest median increase in mean dose to organs was 0.03 Gy to the mandible. The largest observed median difference in organs receiving a minimal dose rate of 40 Gy s−1 was 0.5% for the mandible. Up to 16 of the 20 evaluated SAO fractions were thus deemed clinically acceptable, with up to 8 NoA plans already acceptable before adaptation. Significance. Proposed SAO workflow showed that for most of our evaluated plans, daily reprinting of RF was not necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».