Late Clinical Outcomes of Balloon-Expandable Valves in Small Annuli
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Short-term clinical outcomes after transcatheter aortic valve replacement (TAVR) are similar in individuals with small or large annuli. The longer term impact of prosthesis-patient mismatch (PPM) and mean gradient (MG) post-TAVR in these patients remains controversial. OBJECTIVES: The aim of this study was to investigate 5-year outcomes in patients with small vs large annuli. METHODS: ) annular size. The primary endpoint was a composite of all-cause death, disabling stroke, or heart failure hospitalization. In addition, the relationships between both PPM and post-TAVR MG and clinical outcomes were analyzed. RESULTS: ). Patients with small annuli were older (age 79.6 ± 7.1 years vs 78.7 ± 7.8 years; P = 0.047), were more often female (75.0% vs 16.2%; P < 0.0001), had higher baseline Society of Thoracic Surgeons scores (4.3% ± 1.93% vs 4.0% ± 1.93%; P < 0.0001), and had higher left ventricular ejection fractions (66.3% ± 15.82% vs 59.7% ± 13.68%; P < 0.0001). Primary endpoint rates were similar at 1 year (7.8% vs 8.0%; P = 0.94) and 5 years (36.3% vs 35.8%; P = 0.83). Bioprosthetic valve failure was infrequent at 5 years in both groups (2.9% vs 2.1%; P = 0.46). Among female patients, outcomes were similar for small vs large annuli (primary endpoint; 33.6% vs 34.2%; P = 0.90). Among patients with small annuli, there was no association between 5-year outcomes and any severity of PPM (P = 0.22) or 30-day MG (P for nonlinearity = 0.96). CONCLUSIONS: Five-year clinical outcomes were excellent and comparable between patients with small vs large aortic annuli. Outcomes in patients with small annuli were not affected by 30-day MG or PPM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,024 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».