MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407900489 · doi:10.1177/10780874251314838

Housing First for Youth Who Experience Homelessness: A Systematic Review

2025· review· en· W4407900489 sur OpenAlexafffund
Julia Woodhall‐Melnik, Cassandra Monette, Chloé Reiser, Tobin LeBlanc Haley

Notice bibliographique

RevueUrban Affairs Review · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésHousing FirstVariety (cybernetics)Thematic analysisSystematic reviewPolitical scienceCriminologySociologyPsychologyPublic relationsQualitative researchMEDLINESocial scienceMental healthLawMental illness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Housing First programs are widely used to house adults with histories of chronic homelessness. Recently, Housing First for Youth (HF4Y) emerged as a targeted response to youth homelessness and is presently cited as the ideal model; however, researchers have yet to synthesize the evidence on which this claim is made. Through a systematic review of literature, the present authors fill this gap by offering a thematic synthesis of available peer-reviewed evidence on the impacts of HF4Y on a variety of outcomes for youth who experience homelessness. Five databases were searched from inception to April 2023 and reference lists of relevant articles were hand searched for additional studies. This search finds seven studies that specifically measure outcomes associated with HF4Y enrollment. Findings indicate that HF4Y can improve housing security, but additional research is needed to develop a more robust evidence base. There is a need for longitudinal studies, randomized controlled trials, and rich qualitative studies of HF4Y.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,453
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,003
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrban Affairs ReviewMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207