Proportion of patients in phase 2 oncology trials receiving treatments that are ultimately approved
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many patients enroll in phase 1 dose expansion cohorts or phase 2 clinical trials (together referred to below as "phase 2") seeking access to novel treatments. Little is known about the extent to which they benefit by enrolling. Herein, we use a novel metric of benefit-therapeutic proportion-to assess the probability that patients in phase 2 trials receive treatment that eventually advances to FDA (Food and Drug Administration) approval for their condition. METHODS: We randomly sampled 400 trials identified in a search of Clinicaltrials.gov for cancer phase 2 trials initiated between November 1, 2012 and November 1, 2015. We determined whether the drug/dose/indication tested in each trial advanced to FDA approval within 7.5 years. We determined whether the drug/dose/indication presented substantial clinical benefit using the ESMO-MCBS (European Society for Medical Oncology - Magnitude of Clinical Benefit Scale), or whether it received off-label recommendation in NCCN (National Comprehensive Cancer Network) guidelines. RESULTS: Collectively, trials in our sample enrolled 25 002 patient-participants in 608 specific treatment cohorts. A total of 4045 patients received a treatment that advanced to FDA approval (16.2%; 95% CI = 10.3 to 22.7). The therapeutic proportion increased to 19.4% (95% CI = 14.1 to 25.8) when considering NCCN off-label recommendations and decreased to 9.3% (95% CI = 4.7 to 14.6) for FDA-approved regimens considered being of substantial clinical benefit by ESMO-MCBS. Bootstrap test of mean difference showed no statistical difference in proportions based on drug class, trial phase, or sponsorship. CONCLUSION: One in 6 patients in phase 2 clinical trials receives treatments that are eventually approved. This represents a higher therapeutic value than phase 1 trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,084 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».