MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407902166 · doi:10.1186/s40359-025-02351-6

Adaptation of Oxford Cognitive Screen into Turkish (OCS-TR): Validity and reliability study in stroke survivors

2025· article· en· W4407902166 sur OpenAlexaboutno aff
Özlem Oğuz, Bülent Toğram, Nele Demeyere

Notice bibliographique

RevueBMC Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyTurkishAdaptation (eye)Reliability (semiconductor)ValidityCognitionStroke (engine)Clinical psychologyApplied psychologyPsychometricsPsychiatryNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The existing cognitive screening tests used to assess cognitive disorders after stroke in Türkiye face limitations in scope and user applicability. Therefore, this study aimed to address these limitations by adapting the stroke-specific cognitive screening test, the Oxford Cognitive Screen (OCS), into Turkish. Additionally, validity and reliability studies were conducted. A total of 114 stroke survivors and 92 healthy individuals participated in the study. Data were collected using the “Participant Information Form,” “Oxford Cognitive Screen Turkish Version (OCS-TR),” “Aphasia Language Assessment Test (ADD),” “Montreal Cognitive Assessment Test- Turkish (MOCA-TR),” “Barthel Activities of Daily Living Index (BGYAI)” and “Beck Depression Scale.” The team followed an established and detailed step by step process guided by the OCS Concept Elaboration document. Statistical analyses were conducted with IBM SPSS Statistics. Validity and reliability studies, including content validity, known-groups validity, convergent and divergent validity, concurrent validity, internal consistency reliability, test-retest reliability, inter-rater reliability, intra-rater reliability, and parallel forms reliability were conducted to assess the robustness of the measurement instruments. The language and cultural adaptation process underwent content analysis, adhering to ISPOR and ISOQOL guidelines, resulting in minimal content changes post-pilot study. Notable differences in subtest scores between healthy and stroke participants in both A and B forms of OCS-TR demonstrate known-groups validity, emphasizing superior performance in healthy participants. Strong convergent validity was evidenced by significant correlations with MOCA-TR (rs=0.18 to 0.81) and BGYAI (rs=0.19 to 0.51), while divergent validity was supported by weak correlations with overall BGYAI scores. Noteworthy correlations between specific subtests of OCS-TR and ADD underscore concurrent validity, with high inter- and intra-rater reliability, internal consistency (α = 0.90 for stroke, α = 0.65 for healthy) and test-retest reliability (rs=0.89 to 0.99). Parallel forms reliability was high in both healthy and stroke participants, though significant differences were observed on specific subtests. The results confirm that the OCS-TR scale can be considered a valid and reliable instrument for assessing cognitive functions in stroke survivors. This stroke-specific tool offers clinicians a comprehensive and inclusive brief cognitive screening tool tailored to the needs of stroke patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PsychologyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207