Effect of oral fluid in urine samples on the analysis of selected erythropoietin receptor agonists and detection of saliva-specific markers for doping control purposes
Notice bibliographique
Résumé
Due to their performance-enhancing effect, erythropoiesis-stimulating agents (ESAs) are banned at all times by the World Anti-Doping Agency (WADA) in competitive sports. Doping control analyses for such compounds are routinely performed using gel electrophoretic and immunoblotting techniques, and degradation of the analytes can severely impair detection, results evaluation and interpretation. As oral fluid (OF) contains significant amounts of proteases, the question of whether its addition to a doping control urine sample may impede anti-doping analysis needs to be addressed. Intentional tampering attempts are likewise prohibited by WADA and require a detection strategy. It was observed that the addition of OF can indeed lead to impairments of ESA analyses, though the fraction of unidentifiable ESA signals varies depending on several factors, such as the individual composition of the OF, the sex of the OF donor, the time of sampling, the OF volume and the incubation conditions. Overall, 20 % of all generally valid analyses were classified as unidentifiable, 12 % as impaired, and 69 % as identifiable, highlighting the relevance for strategies that allow for the identification of OF in urine. While human salivary α-amylase was found insufficiently reliable as a marker, peptides of salivary proline rich proteins (saPRP) were shown to be both specific for OF and traceable with adequate sensitivity using a newly developed LC-HRMS/MS method. The approach was comprehensively characterized shown to be fit-for-purpose for routine doping controls where tampering attempts with OF are suspected. • First systematic investigation of effects of oral fluid on urinary proteins. • Salivary α-amylase can contribute to detecting oral fluid contamination in urine. • Salivary proline-rich peptides are superior target analytes for identifying oral fluid in human urine. • A new test method contributing to future routine doping controls concerning potential sample manipulation was developed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».