MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407902846 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.61554

Proposed Core Outcomes After Neonatal Sepsis

2025· review· en· W4407902846 sur OpenAlexaff
Petek Eylül Taneri, Linda Biesty, Jamie J Kirkham, Eleanor J. Molloy, Richard A. Polin, Aoife Branagan, Kondwani Kawaza, Mandy Daly, James L. Wynn, Lívia Nagy Bonnard, Fiona Quirke, Niranjan Kissoon, Magdalena Ohaja, Kateregga Bazilio, Éric Giannoni, Luregn J. Schlapbach, Denise Suguitani, Tobias Strunk, Barbara J. Stoll, Declan Devane

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDelphi methodLikert scaleSystematic reviewSepsisNeonatal sepsisInclusion (mineral)Health careFamily medicineIntensive care medicineMEDLINEPediatricsPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Sepsis is one of the leading causes of neonatal mortality. There is heterogeneity in the outcomes measured and reported in studies of neonatal sepsis. To address this challenge, a core outcome set (COS) for research on neonatal sepsis was needed. Objective: The Neonatal Sepsis Core Outcome Set (NESCOS) project aims to develop a COS for research evaluating the effectiveness of neonatal sepsis treatments. Evidence Review: For this consensus statement, the research team obtained ethics approval and used a 4-stage process: (1) a systematic review of qualitative studies, (2) a real-time Delphi (RTD) survey to identify important outcomes for consensus meetings, (3) consensus meetings to finalize the COS, and (4) dissemination of the findings. The study was conducted from May 2, 2022, to October 27, 2023. The steering group and project participants consisted of health care workers, researchers, academics, parents, and parent representatives from low-, middle-, and high-income countries. An RTD survey and consensus meetings were conducted, with measures including a 9-point Likert scale rating (where 1 indicated not at all important and 9 indicated critically important) for outcome importance and a minimum 80% agreement threshold among stakeholders for final COS inclusion. The systematic review identified 19 outcomes, which were combined with outcomes from previous systematic reviews of clinical trials. Findings: The RTD survey included 306 participants, leading to the identification of 55 outcomes for further discussion in consensus meetings. The finalized COS comprises 9 outcomes: all-cause mortality, need for mechanical ventilation, brain injury on imaging, neurologic status at discharge, escalation of antimicrobial therapy, central nervous system infections, multiorgan dysfunction, neurodevelopmental impairment, and quality of life of parents. Conclusions and Relevance: This consensus-based COS for research on neonatal sepsis treatments will help standardize the outcomes measured and reported, enhancing the comparability of research findings. Future efforts should focus on establishing standardized and reliable methods for measuring these outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,837
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207