Validation of the Toronto Upper Gastrointestinal Cleaning Score in children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Gastroscopy is used to examine the upper gastrointestinal (GI) tract, but no validated method yet exists to assess the quality of mucosal visualization in children. Utilizing validated endoscopic scales can enhance study quality and standardization across centers. This study aimed to validate the existing Toronto Upper Gastrointestinal Cleaning Score (TUGCS) in pediatric patients. METHODS: This was a multicenter, prospective, single-masked study conducted in 10 European pediatric gastroenterology centers. Endoscopists with varying degrees of experience assessed the quality of mucosal visualization in prerecorded gastroscopies using the TUGCS. Each endoscopist assessed the studies two times in random order, with an interval of at least 2 weeks. The correlations of individual and total scores were statistically compared between themselves, between assessors, and between assessment attempts. Internal consistency was also checked with Cronbach's α. RESULTS: Seventeen endoscopists participated in the study. The TUGCS demonstrated high consistency within raters, with a score of 0.64 (95% confidence interval [CI]: 0.34-0.84), and an excellent test-retest reliability of 0.97 (95% CI: 0.94-0.99). The scale also showed high internal consistency, with a Cronbach's α of 0.95. The correlation between different items ranged from 0.60 to 0.77, and the correlation between individual items and the total score ranged from 0.66 to 0.88. No significant differences in the assessment were found based on the raters' experience performing endoscopy, specialization, age, or gender. The endoscopists found TUGCS easy to learn and potentially useful, especially in clinical trials. CONCLUSIONS: The TUGCS was demonstrated as a reliable and validated method for assessing the visualization quality of the upper GI mucosa in pediatric patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».