Patient Experiences of Hospital Care in the Context of Comprehensive Care Delivery: A Mixed Method Study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To explore the care experiences of patients with chronic conditions in hospitals and identify areas for improvement in the context of comprehensive care delivery. DESIGN: A sequential explanatory mixed-method study. METHODS: The study includes a cross-sectional survey (n = 311) and semi-structured interviews (n = 43) with patients with chronic conditions who attended an Australian hospital. Quantitative data were analysed using RStudio and presented using descriptive statistics, while qualitative data were analysed using thematic analysis. Survey responses were categorised into themes aligned with interview findings and qualitative insights were used to contextualise and explain quantitative results. RESULTS: Overall, the care experience of patients with chronic conditions in hospitals was positive, but there was room for improvement. Ten themes were identified where improvement was needed, including patient inclusion in shared decision-making, patients' needs and care coordination. CONCLUSION: Various gaps in care were identified that affected patients' hospital experiences. Many of these gaps are amenable to change, highlighting significant opportunities for improving patient hospital experiences. IMPLICATIONS: Healthcare professionals should make more efforts to involve patients in shared decision-making, work collaboratively, address both the medical and psychological needs of patients and provide them with guidance and information. IMPACT: The findings revealed the patient's hospital experiences in the context of comprehensive care delivery and identified areas requiring improvement. REPORTING METHOD: The CROSS and The COREQ guidelines were followed. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: The study protocol was presented to stakeholders from two hospitals in Australia, a Patient and Carer Advisory Board and the Australian Commission on Safety and Quality in Health Care, and discussions were held to assess the relevance and significance of this study to clinical practice and health policy. WHAT DOES THIS PAPER CONTRIBUTE?: This research offers valuable feedback on patients' care experiences in hospital settings following the implementation of the national Comprehensive Care Standard, providing insights into gaps in care and informing global efforts to enhance patient-centred comprehensive care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».