MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407909303 · doi:10.1093/pch/pxae113

Radiographic reporting in adolescent idiopathic scoliosis: Is there a discrepancy comparing radiologists’ reports and surgeons’ assessments?

2024· article· en· W4407909303 sur OpenAlexaff
Kara Sidhu, Marina Rosa Filezio, Vishwajeet Singh, Manjot Birk, David Parsons

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiographyCobb angleScoliosisIntraclass correlationInter-rater reliabilityIdiopathic scoliosisConfidence intervalRadiologyOrthodonticsNuclear medicineSurgeryRating scaleInternal medicinePsychometricsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Cobb angle is a standard method for quantification of scoliosis in adolescent idiopathic scoliosis to guide treatment decisions. Precise and timely curve detection can ensure early referrals, amenable for bracing. Radiology reports serve as a guiding tool for family physicians to expedite specialist referrals. Therefore, accurate and reliable measurement of Cobb angle at the community level is crucial. This retrospective study investigated the agreement in Cobb angle measurement between radiologists and spine surgeons. Methods: Eighty radiographic reports (Cobb angle, Risser stage, and end vertebrae selection) completed by radiologists and spine surgeons were compared. To assess interrater reliability, interclass correlation coefficients (ICC) with 95% confidence intervals (CIs) were computed. ICC < 0.70, 0.70 to 0.79, 0.80 to 89, and 0.9 to 0.99 were considered poor, fair, good, and excellent reliability, respectively. All radiographs were assessed for quality. Results: The agreement between spine surgeons and radiologists was poor (ICC = 0.65, 95% CI: 0.13 to 0.97). The agreement between spine surgeons and community radiologists was poor (ICC = 0.45, 95% CI: 0.17 to 0.66). Risser stage was not reported in 56 of the 80 reports. ICC between spine surgeons and radiologists for the Risser stage was poor (ICC = 0.625, 95% CI: 0.325 to 0.794). For end vertebrae identification, there was absolute agreement of end vertebrae identification in 23 of the 80 scans. Conclusions: This study demonstrated a significant disagreement in scoliosis measurement between radiologists and spine surgeons, which significantly impacts appropriateness of referrals. Methods to improve triaging using allied health professional (i.e., nurse practitioners) may help ensure that patients presenting with scoliosis are referred in a timely manner.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,062
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,232
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0620,232
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetScoliosis diagnosis and treatment→Travaux en français237 207→