A list of eclectic viruses, virus-like diseases and viroids of grapevines that should not be considered for regulatory oversight: a global plea from virologists
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Grapevine ( Vitis spp.) propagation material is profusely exchanged across geographic and regulatory boundaries. Trading germplasm increases the diversity of cultivars and rootstocks with enhanced viticultural attributes but also risks the dissemination of pests and detrimental pathogens such as viruses in new grape production areas. Therefore, regulations are established to facilitate the safe trade of Vitis propagation material with desirable traits. Regrettably regulations are sometimes inadequate. Consequently, the accessibility of desired germplasm for growers might be unduly delayed, providing opportunities to circumvent regulations by illegally introducing germplasm of interest, amidst risking epidemics of viruses of concern, including quarantined agents, and jeopardizing the health of vineyards. To address some of the regulatory limitations, scientists from around the world recently defined phantom agents in fruit crops, including grapevines, and provided a compelling case for their exclusion from regulatory oversight. Simultaneously, a group of virologists realized the need to complement the list of phantom agents in grapevines by considering additional viruses, virus-like diseases and viroids that should not be subject to regulatory oversight. Here, we present a list of nine viruses, 14 virus-like diseases, nine viroids, and 129 presumed viruses of the grapevine, that are not phantom agents but should be excluded from regulation or should not be regulated. Our list is anticipated to assist policy makers adopt regulations that expedite the safe exchange of Vitis germplasm across regulatory boundaries while reducing incentives for illicit introductions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».