MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407920902 · doi:10.5489/cuaj.9011

Lidocaine solution vs. lidocaine gel instillation for pain management during intravesical botulinum injections

2025· article· en· W4407920902 sur OpenAlexaffvenueabout
Cristina Negrean, James Ross, Wenhui Yu, Conrad Maciejewski, Humberto Vigil, Duane Hickling

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensUniversity Health NetworkThe Scarborough HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLidocaineMedicineAnesthesiaInterquartile rangeMann–Whitney U testAnalgesicSalineSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Most Canadian urologists use lidocaine solution prior to botulinium toxin (BoNT) administration; however, this requires additional time. Our aim was to compare pain scores in patients undergoing office-based BoNT using lidocaine instillation and lidocaine gel vs. lidocaine gel alone. METHODS: All patients undergoing office-based intradetrusor BoNT between March 1 and September 1, 2022, were included. Group 1 received intravesical lidocaine solution (20 ml 2% lidocaine solution + 30 ml 0.9% normal saline) instillation for 30 minutes and lidocaine gel. Group 2 received lidocaine gel only. The Verbal Numeric Rating Scale (VNRS) was used to measure pain. Patient demographics were compared with t-test for continuous and Chi-squared for categorical variables. The Mann-Whitney U test was used to compare pain scores. RESULTS: A total of 79 patients were included (mean age 61 years, 74.7% female, 58.2% with overactive bladder, and 30.4% receiving first treatment). Group 1 had 39 patients and group 2 had 40. There was no significant difference in pain scores between groups: group 1 median VNRS 3.0 (interquartile range [IQR] 2.5) vs. group 2 median VNRS 4.0 (IQR 2.0) (p=0.11). No significant differences in pain scores were noted between groups based on sex, indication for treatment, or number of previous BoNT treatments (p>0.05). Post-procedural complications were low. Treatment failure did not occur. CONCLUSIONS: Lidocaine gel alone may be an acceptable analgesic alternative while improving availability and efficiency of treatment delivery. Our findings are limited by the retrospective nature of the study and the small sample size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207