MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407921678 · doi:10.29169/1927-5951.2025.15.04

Evaluation of Fruit and Vegetable Consumption Habits Among Bankers in the Ho Municipality, Volta Region, Ghana

2025· article· en· W4407921678 sur OpenAlexvenueno aff
Gifty Annor, George Aboagye

Notice bibliographique

RevueJournal of Pharmacy and Nutrition Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsumption (sociology)GeographyAgricultural economicsSocioeconomicsEconomicsSocial scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research findings show that insufficient fruit and vegetable intake increases the risk of cardiovascular diseases, stroke, diabetes, and obesity. However, many individuals across various age groups and professions fail to meet the recommended daily intake of 4–5 servings. One such underrepresented group is bankers. This study assessed fruit and vegetable consumption practices among 157 bankers from 12 banks in Ho Municipality. Findings revealed that 48.4% of participants were overweight, with males recording the highest frequency, while 40.8% were obese and only 10.8% had a normal BMI. Most respondents consumed 1-2 servings daily, falling short of the recommended intake. Pawpaw was the most consumed fruit, followed by bananas and oranges, while soursop and apples were least consumed. Many participants were unaware of the link between fruit and vegetable intake and health outcomes like diabetes, weight gain, and cardiovascular diseases. Financial constraints and high costs were notable barriers to consumption. Though no significant association was found between fruit intake and waist-to-hip ratio (p=0.212), the findings emphasise the increased cardiovascular risk, especially among male bankers. The study also acknowledges the need for targeted awareness campaigns to promote adequate fruit and vegetable intake among bankers to improve their health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,410
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pharmacy and Nutrition SciencesMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsTravaux en français237 207