Evaluations of clinical practice guidelines, protocols, and pathways used in rural and remote Australia, Canada, and Aotearoa New Zealand: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this review protocol is to scope the extent and type of evidence describing evaluations of clinical practice guidelines, protocols, and pathways that are used in the rural and remote areas of Australia, Canada, and Aotearoa New Zealand. INTRODUCTION: Given the important role that clinical guidance resources can play in minimizing health disparities, it will be useful to understand what resources are being used in rural and remote health contexts and how these are being developed, implemented, and evaluated. ELIGIBILITY CRITERIA: Records will be included from 3 high-income countries that have rural or remote regions and First Nations populations. Records will only be included if they adequately identify the clinical guidance resource, have the resource as a primary focus of the evaluation, and show that the resource has been endorsed or implemented for use in the rural or remote health service. Evaluations of point-of-care testing instruments will be excluded, as well as records from aged care facilities, even if they are from rural and remote areas. METHODS: The JBI methodology for scoping reviews will be followed. Searches will be conducted in MEDLINE (Ovid), CINAHL (EBSCOhost), Emcare (Ovid), Scopus, ProQuest Dissertations and Theses, and Google. Records in English will be considered for inclusion. Covidence will be used to remove duplicates and organize the selection review process. Data will be extracted using a data charting tool created by the authors. The results will be analyzed using simple descriptive statistics and presented as a series of tables and a narrative summary. REVIEW REGISTRATION: OSF http://osf.io/6em32.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,365 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».