Perception of non-layperson advisory committee members on the application of a discrete choice experiment instrument to patients and advisory committee members: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To explore the view of nonlayperson committee members on the added value of a discrete choice experiment (DCE) instrument to measure patient and committee member preferences for a health intervention. METHODS: Nine semistructured interviews were conducted with voting members from two types of advisory committees in Quebec, Canada: one from the Ministry of Health and Social Services, and eight from the Health Technology Assessment (HTA) agency. The DCE instrument, administrable to patients (i.e., pregnant women) and committee members, was developed and administered to both groups to measure their preferences about the addition of fetal chromosomal anomalies to a prenatal screening program. A conceptual framework consisting of three dimensions (relative advantage, compatibility, and complexity) was used for data collection and analyses. RESULTS: Committee members considered the DCE instrument, when used with both patients and committee members, to be particularly valuable in raising awareness of potential biases. These biases, generated by committee members' interests and disciplinary perspectives, can reduce the importance of the patient perspective in decision making by advisory committees. CONCLUSIONS: This qualitative study provides insight into the perceptions of nonlayperson advisory committee members regarding the added value of a DCE instrument administered to patients and committee members regarding an intervention. Additional studies are required to explore the perceptions of other stakeholders (e.g., managers, patients, and public representatives) regarding the application of DCE and to assess its impact on HTA recommendations regarding the value of new health interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,065 | 0,097 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,009 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».