Suicidal ideation among informal caregivers of older adults: The role of family values, care stigma, and care gains
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This study aims to analyze the association between care-specific psychosocial factors in terms of familism, care stigma, caregiver burden, and gains with suicidal ideation of informal caregivers of older adults in Germany. METHOD: Data from the Attitudes Towards Informal Caregivers Project (ATTIC) of 433 informal caregivers of adults aged ≥ 60 years was used to analyze the research question. The Internalized Caregiver Stigma Scale was used to measure the internalized attitudes and behavior of informal caregivers regarding care provision for older adults, suicidal ideation was measuring passive suicide thoughts, care gains were measured with positive aspects of care scale and familism was measured with the short attitudinal familism scale. Linear regression analysis with robust standard errors were calculated and adjusted for contextual and personal factors (e.g., co-residence, personality, social support). RESULTS: Stronger beliefs in negative internalized care stigma were associated with higher frequency of suicide thoughts, while stronger positive internalized care stigma, familism, and care gains were not significantly associated with suicidal ideation. The associations were also found in additional analysis with a log-transformed outcome of suicidal ideation and in analyses excluding mental health as covariate (except for burden, which was significantly associated with suicidal ideation). CONCLUSION: Care-specific psychosocial factors in terms of negative care stigma are important to the risk for suicidal ideation. Thus, changing negative thoughts, evaluations and expectations about informal care and its performance could be helpful to prevent informal caregivers experiencing (high levels of) suicidal ideation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».