MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407934366 · doi:10.1016/j.brs.2024.12.302

TMS-EEG Biomarkers of Suicidal Ideation

2025· article· fr· W4407934366 sur OpenAlexaff
Noah Stapper, Yinming Sun, Mohsen Poorganji, Itay Hadas, Reza Zomorrodi, Paul B. Fitzgerald, Daniel M. Blumberger, Lawrence G. Appelbaum, Zafiris J. Daskalakis, Cory R. Weissman

Notice bibliographique

RevueBrain stimulation · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuicidal ideationElectroencephalographyPsychologyIdeationMedicineNeuroscienceClinical psychologyMedical emergencySuicide preventionPoison controlCognitive science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Suicidal ideation (SI) has a lifetime prevalence of 10%, is associated with severe psychiatric illness, and is a leading risk factor for suicide.Despite this societal burden, the neurophysiological basis of SI remains poorly understood.In a recent systematic review exploring interventions for SI, we found preliminary evidence suggesting an association between changes in SI and activity in the prefrontal and anterior cingulate cortices.However, included studies lacked methodological standardization and averaged 35 participants.To expand our understanding of SI, we are presently conducting a large analysis of neurophysiological biomarkers of SI utilizing concurrent transcranial magnetic stimulation and electroencephalography (TMS-EEG).For this ongoing study, cross-sectional singlepulse TMS-EEG targeting the left dorsolateral prefrontal cortex (LDLPFC) were aggregated from five clinical trials across three sites.Data preprocessing was standardized using an automated pipeline.Of 239 patients diagnosed with treatment-resistant depression (TRD), 25 were excluded from the analysis following independent quality control of the TMSevoked potentials (TEP) by three researchers.SI was quantified using the suicide item derived from either the Hamilton Depression Rating Scale or the Mongomery-Asberg Depression Rating Scale.Patients were grouped into: 1) no suicidal ideation (n77), 2) wish to die without active suicidal thoughts (n77), and 3) thoughts of suicide and/or suicide plans (n60).Preliminary analysis of the area under the curve (AUC) from 25 to 275 ms demonstrated no significant differences between groups for both the Global Mean Field Amplitude (GMFA) and signal in the LDLPFC (F3, F5, FC3, and FC5), according to a one-way analysis of variance (ANOVA).Future planned analyses include TEP peak, time-frequency dynamics, and connectivity patterns.The results of this large-scale, multi-site secondary analysis comparing TMS-evoked EEG potentials in TRD patients with varying levels of SI may inform the development of objective, neurophysiologically-informed diagnostic tools, and novel targets for precision treatments for SI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,543
Score d'incertitude au seuil0,766

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain stimulationMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207