Multimodal Freezing of Gait Detection: Analyzing the Benefits and Limitations of Physiological Data
Notice bibliographique
Résumé
Freezing of gait (FOG) is a debilitating symptom of Parkinson's disease (PD), characterized by an absence or reduction in forward movement of the legs despite the intention to walk. Detecting FOG during free-living conditions presents significant challenges, particularly when using only inertial measurement unit (IMU) data, as it must be distinguished from voluntary stopping events that also feature reduced forward movement. Influences from stress and anxiety, measurable through galvanic skin response (GSR) and electrocardiogram (ECG), may assist in distinguishing FOG from normal gait and stopping. However, no study has investigated the fusion of IMU, GSR, and ECG for FOG detection. Therefore, this study introduced two methods: a two-step approach that first identified reduced forward movement segments using a Transformer-based model with IMU data, followed by an XGBoost model classifying these segments as FOG or stopping using IMU, GSR, and ECG features; and an end-to-end approach employing a multi-stage temporal convolutional network to directly classify FOG and stopping segments from IMU, GSR, and ECG data. Results showed that the two-step approach with all data modalities achieved an average F1 score of 0.728 and F1@50 of 0.725, while the end-to-end approach scored 0.771 and 0.759, respectively. However, no significant difference was found compared to using only IMU data in both approaches (p-values: 0.466 to 0.887). In conclusion, adding physiological data did not provide a statistically significant benefit in distinguishing between FOG and stopping. The limitations may be specific to GSR and ECG data, and may not generalize to other physiological modalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».