Appropriate timing and interval for surveillance colonoscopy after liver transplantation based on a single-centre experience
Notice bibliographique
Résumé
Background: Colon cancer surveillance post liver transplantation (LT) is generally recommended. This study aimed to determine the appropriate timing for the first colonoscopy after LT and the interval for subsequent surveillance colonoscopies based on our single-centre real-world experience. Methods: The medical records of patients who underwent LT at Pusan National University Yangsan Hospital between December 2008 and March 2024 were reviewed. Patients who underwent colonoscopy at least once after LT were analyzed. After the first post-transplant colonoscopy, subsequent colonoscopies were divided into an intensive and a nonintensive surveillance group based on a 3-year interval. Results: A total of 404 LT recipients with 1,076 colonoscopies were analyzed. The analysis included pre-transplant (n = 219), first post-transplant (n = 404), and subsequent colonoscopies (n = 453). Cecal intubation failure and poor bowel preparation were higher in the pre-transplant colonoscopy than the post-transplant colonoscopy (3.2% versus 0.8%, p = 0.010; 13.2% versus 4.4%, p < 0.001). Although high-risk polyps were resected in 17 recipients (7.8%) through pre-transplant colonoscopy, they were also discovered in 17 recipients (4.2%) at the first post-transplant colonoscopy. There were no differences in malignancy or high-risk polyp detection between recipients who underwent intensive surveillance (median interval, 22 months) after the first post-transplant colonoscopy and those who did not (median interval, 52 months; 0.6% versus 2.1%, p = 0.381 and 3.7% versus 2.1%, p = 0.598). Conclusions: Colonoscopy prior to LT may be insufficient; therefore, the first colonoscopy after LT should be performed within 1 year. Subsequent colonoscopies should follow the general surveillance interval.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».