MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407947558 · doi:10.1136/bmj-2024-080679

Glucagon-like peptide-1 receptor agonists and risk of suicidality among patients with type 2 diabetes: active comparator, new user cohort study

2025· article· en· W4407947558 sur OpenAlexafffund
Samantha B. Shapiro, Hui Yin, Oriana Hoi Yun Yu, Soham Rej, Samy Suissa, Laurent Azoulay

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineHazard ratioCohortType 2 diabetesInternal medicineGlucagon-like peptide 1 receptorCohort studyDipeptidyl peptidase-4Proportional hazards modelSuicidal ideationDiabetes mellitusConfidence intervalEndocrinologyPoison controlEmergency medicineAgonistReceptorInjury prevention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective To determine whether the use of glucagon-like peptide-1 (GLP-1) receptor agonists is associated with an increased risk of suicidal ideation, self-harm, and suicide among patients with type 2 diabetes compared with the use of dipeptidyl peptidase-4 (DPP-4) inhibitors or sodium-glucose cotransporter-2 (SGLT-2) inhibitors. Design Active comparator, new user cohort study. Setting Primary care practices contributing data to the UK Clinical Practice Research Datalink linked to the Hospital Episodes Statistics Admitted Patient Care and Office for National Statistics Death Registration databases. Participants Patients with type 2 diabetes. Exposures Two cohorts were assembled, with the first composed of patients who started and continued on GLP-1 receptor agonists or DPP-4 inhibitors between 1 January 2007 and 31 December 2020 and the second composed of patients who started and continued on GLP-1 receptor agonists or SGLT-2 inhibitors between 1 January 1 2013 and 31 December 2020. Both cohorts were followed until 29 March 2021. Main outcome measures The primary outcome was suicidality, defined as a composite of suicidal ideation, self-harm, and suicide. Secondary outcomes were each of these events considered separately. Propensity score fine stratification weighted Cox proportional hazards models were fitted to estimate hazard ratios and 95% confidence intervals (CIs) to estimate the average treatment effect among the treated patients. Results The first cohort included 36 082 GLP-1 receptor agonist users (median follow-up 1.3 years) and 234 028 DPP-4 inhibitor users (median follow-up 1.7 years). In crude analyses, GLP-1 receptor agonist use was associated with an increased incidence of suicidality compared with DPP-4 inhibitors (crude incidence rates 3.9 v 1.8 per 1000 person years, respectively; hazard ratio 2.08, 95% CI 1.83 to 2.36). This estimate decreased to a null value after confounding factors were accounted for (hazard ratio 1.02, 95% CI 0.85 to 1.23). The second cohort included 32 336 GLP-1 receptor agonist users (median follow-up 1.2 years) and 96 212 SGLT-2 inhibitor users (median follow-up 1.2 years). Similarly, GLP-1 receptor agonist use was associated with an increased risk of suicidality compared with SGLT-2 inhibitors in crude analyses (crude incidence rates 4.3 v 2.7 per 1000 person years; hazard ratio 1.60, 95% CI 1.37 to 1.87) but not after confounding factors were accounted for (0.91, 0.73 to 1.12). Similar findings were observed when suicidal ideation, self-harm, and suicide were analysed separately in both cohorts. Conclusions In this large cohort study, the use of GLP-1 receptor agonists was not associated with an increased risk of suicidality compared with the use of DPP-4 inhibitors or SGLT-2 inhibitors in patients with type 2 diabetes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207