MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407949357 · doi:10.1080/00187259.2025.2452394

Conceptualizing communities of place and practice: Applied Anthropology in a federal context

2025· article· en· W4407949357 sur OpenAlexfundno aff
Patricia M. Clay

Notice bibliographique

RevueHuman Organization · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAnthropology: Ethics, History, Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Oceanic and Atmospheric AdministrationPacific Islands Fisheries Science CenterUniversity of TorontoAtlantic States Marine Fisheries Commission
Mots-clésContext (archaeology)AnthropologySociologyApplied anthropologyEnvironmental ethicsGeographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the first anthropologist hired in a NOAA Fisheries research laboratory devoted to fisheries science in support of fisheries management in federal waters, I faced many challenges. Federal laws required social impact assessment of fishery management plans, use of ecosystem-based management, and taking into account the impacts to fishers and fishing communities of both of these. But laws provide overarching guidance and policy documents need to refine the focus for research. I led the working group that wrote this guidance for fishing communities. Multidisciplinary teams of social and natural scientists today continue refining our understanding of the connections of communities to fisheries, whether commercial, recreational, or subsistence – or some combination. I also helped to develop a conceptual model for the Northeast Region ecosystem, and led an oral history research project examining the implementation across Europe of a NOAA Fisheries process model for ecosystem assessment. Although the hiring of anthropologists, sociologists, and others has become normalized, we are still few in number nationwide, so more work remains to be done.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0210,112
Communication savante0,0120,022
Science ouverte0,0020,013
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman OrganizationMême sujetAnthropology: Ethics, History, CultureTravaux en français237 207