MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407952331 · doi:10.1371/journal.pone.0319038

The WellNext Scan: Validity evidence of a new team-based tool to map and support physicians’ well-being in the clinical working context

2025· article· en· W4407952331 sur OpenAlexaff
Sofiya Abedali, Joost van den Berg, Alina Smirnova, Maarten P. M. Debets, Rosa Bogerd, Kiki M. J. M. H. Lombarts

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurnoutCronbach's alphaScale (ratio)Context (archaeology)PsychologyHealth careWell-beingMedicineNursingApplied psychologyClinical psychologyPsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Occupational well-being is inherent to physicians' professional performance and is indispensable for a cost-effective, robust healthcare system and excellent patient outcomes. Increasing numbers of physicians with symptoms of burnout, depression, and other health issues are demonstrating the need to foster and maintain physicians' well-being. Assessing physicians' well-being, occupational demands, and resources can help create more supportive and health-promoting working environments. The WellNext Scan (WNS) is a 46-item questionnaire developed to assess (i) physicians' well-being and (ii) relevant factors related to physicians' clinical working environment. We collected data to investigate the validity and reliability of the WNS using a non-randomized, multicenter, cross-sectional survey of 467 physicians (staff, residents, doctors not in training, and fellows) from 17 departments in academic and non-academic teaching medical centers in the Netherlands. Exploratory factor analysis detected three composite scales of well-being (energy and work enjoyment, meaning, and patient-related disengagement) and five explanatory factors (supportive team culture, efficiency of practice, job control and team-based well-being practices, resilience, and self-kindness). Pearson's correlations, item-total and inter-scale correlations, and Cronbach's alphas demonstrated good construct validity and internal consistency reliability of the scales (α: 0.67-0.90; item-total correlations: 0.33-0.84; inter-scale correlations: 0.19-0.62). Overall, the WNS appears to yield reliable and valid data and is now available as a supportive tool for meaningful team-based conversations aimed at improving physician well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetHealthcare professionals’ stress and burnout→Travaux en français237 207→