MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407952950 · doi:10.1177/13674935251321531

Having a heart-to-heart: Parents’ experiences preparing their child for a cardiac procedure

2025· article· en· W4407952950 sur OpenAlexaff
S. Hay, Jenny O’Neill

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Health Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisHonestyMedicineAnxietyQualitative researchHealth professionalsMedical educationPsychologyNursingFamily medicineHealth carePsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cardiac procedures can be overwhelming for children and parents, with a lack of literature surrounding how healthcare professionals can assist parents in preparing young children for such procedures. This exploratory descriptive qualitative study sought to understand experiences of parents preparing and supporting their child with congenital heart disease, for an upcoming cardiac procedure. Parents of children, aged between three and eight years old, who had undergone a cardiac procedure at a tertiary paediatric hospital in Australia were invited to participate in an interview. Seven parents were interviewed, with recordings transcribed and analysed using reflexive thematic analysis. Four major themes identified were (1) evolving information needs; (2) anticipating anxiety; (3) honesty when delivering information; and (4) equipping parents with resources. Findings from this study emphasised that support for children prior to cardiac procedures must include empowering parents, as they know their child best. A key component of procedural preparation is helping parents navigate how to translate procedural information into explanations which are relatable and appropriate for their child. The development of interactive, relatable resources would allow parents to continue their child's preparation beyond the preadmission visit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child Health CareMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207