Performance in National Hockey League Players Decreases 1 Year After Undergoing Hip Arthroscopy With Return to Baseline by the Second Year
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To evaluate performance following hip arthroscopy in National Hockey League (NHL) players. Methods NHL players who underwent hip arthroscopy between 2008 and 2022 were identified through a publicly available injury database. Demographic and outcome data were collected for the 1‐year period preceding and the 2‐year period following surgery. Our primary outcome measure was wins above replacement per 60 minutes played (WAR/60), with secondary outcomes, including offensive and defensive goals, above replacement per 60 minutes played. A matched cohort was created on the basis of position, draft year, and index season performance. Preinjury and postinjury outcomes were compared using a paired t test. Results Twenty‐eight players underwent 29 eligible procedures. Preinjury, postinjury year 1, and postinjury year 2 WAR/60 were 0.06, 0.01, 0.04, respectively, in cases ( P = .01, P = .12 compared to preinjury) and 0.07, 0.06, and 0.04, respectively, in controls ( P = .35, P = .01, P = 0.82) compared to cases. Offensive goals above replacement per 60 minutes played were decreased compared to presurgery 1 and 2 years postsurgery but only performance 2 years postsurgery met statistical significance ( P = .55, P = .03). Defensive goals above replacement per 60 minutes played were decreased compared to presurgery at postsurgery year 1 and 2, but only performance in year 1 was statistically significant ( P = 0.01, P = .54). Postinjury defensive goals above replacement per 60 minutes played were significantly decreased compared to controls at postinjury year one ( P = .03). Conclusions NHL players who have undergone hip arthroscopy are associated with significantly decreased performance 1 year following surgery when compared with controls, driven primarily by decreased defensive performance. However, performance of major analytic metrics recovers by postinjury year 2. Level of Evidence Level III, retrospective case‐control study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».