MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407955070 · doi:10.36834/cmej.80144

Objective Structured Clinical Examinations practices across Canadian medical schools: a national overview

2025· article· en· W4407955070 sur OpenAlexaffvenueabout
Zia Bismilla

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Education Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSummative assessmentFormative assessmentMedical educationMedicineKnowledge surveyObjective structured clinical examinationPsychologyMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Objective Structured Clinical Examinations (OSCEs) are crucial in assessing clinical competencies, but their implementation varies widely across medical schools. This work examines OSCE practices across Canadian medical schools, focusing on frequency, type, and timing. Methods: A survey was conducted among all 17 Canadian medical schools through the AFMC Clinical Skills Working Group. Data were collected during the 2023-2024 academic year. Details on OSCEs implementation during pre-clerkship and clerkship phases, categorized as formative or summative, and on the timing of final OSCEs was collected. Descriptive statistics were used to analyze the data. Results: The median number of OSCEs per school was four, with one-third formative and two-thirds summative. Pre-clerkship assessments were split between formative and summative OSCEs, while 78% of clerkship OSCEs were summative. Timing of a program's final OSCE varied: 35% occurred before the last year, while 65% took place in the final year, predominantly in the second half. All final OSCEs were summative. Discussion and Conclusion: Variability in OSCE implementation likely reflects differing curricular approaches and institutional constraints. This work demonstrated a more balanced proportion of formative and summative assessments during pre-clerkship, indicating a desire to provide students with opportunities learn from feedback during their early training years. During clerkship, the focus shifted towards summative assessments. The later emphasis on summative OSCEs may highlight a focus on certifying competence at the cost of reduced opportunities for formative feedback. Medical schools may use these findings as guidance when building their programs of assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,934
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,017
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,435 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Education JournalMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207