MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407955481 · doi:10.21037/pm-24-42

Physical therapy for deficits associated with chemotherapy induced peripheral neuropathy in children with cancer: a systematic review

2025· review· en· W4407955481 sur OpenAlexaff
Paula A. Ospina, Mona M. Al Onazi, Margaret L. McNeely

Notice bibliographique

RevuePediatric Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeripheral neuropathyMedicineChemotherapy-induced peripheral neuropathyChemotherapySystematic reviewCancer therapyOncologyCancerInternal medicineMEDLINEEndocrinologyDiabetes mellitus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Chemotherapy-induced peripheral neuropathy (CIPN) is a frequent side effect in children undergoing chemotherapy, causing impairments that often lead to limitations in daily activities and restrictions in participation. Physical therapy (PT) may help maintain and restore the physical function impaired by CIPN, as well as maximize independence in daily life activities. Although, there is a paucity of high-quality studies evaluating PT interventions for CIPN as a clinical entity in the pediatric population, some studies have examined PT interventions for impairments and symptoms resulting from CIPN. This review aims to synthesize the evidence on PT interventions for CIPN symptoms and deficits in children with cancer. Methods: A systematic review was conducted with the following PICOS (population, intervention, comparison intervention, outcomes, study design) approach: children with cancer, PT interventions, control group or standard care, and randomized controlled trials (RCTs) and controlled clinical trials (CCTs) comprising CIPN symptoms and deficits, range of motion, muscle strength, motor function, balance, gait, functional mobility, foot posture, pain, and adverse events outcomes. Searches were conducted in five electronic databases (Medline, Embase, CINAHL, CENTRAL, and Scopus), reference lists, grey literature, and clinical trial websites in February 2024. Two authors reviewed the studies, extracted information, and appraised the quality using the Cochrane risk-of-bias tool for randomized trials (RoB-2). Outcomes were analyzed descriptively. Results: Nine full-text studies met the inclusion criteria, including a total of 439 participants. Six studies were RCTs, one was a pilot RCT with preliminary results only, one was a CCT, and one was a pilot CCT. The quality appraisal revealed that all studies had a high risk of bias. None of the studies included a measure of CIPN symptoms and deficits (primary outcome); however, all studies included at least one outcome that assessed an impairment resulting from CIPN. Although we found benefits for some physical function outcomes, given the heterogeneity of interventions, the evidence is not at a stage to provide recommendations for clinical practice. Conclusions: There is a lack of high-quality research focused on CIPN in children living with, and beyond cancer. Consensus on a core outcome set to measure CIPN in children would allow for comparison of findings across future studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric MedicineMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207