MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407959982 · doi:10.1148/radiol.250325

Sustainability in Radiology: Position Paper and Call to Action from ACR, AOSR, ASR, CAR, CIR, ESR, ESRNM, ISR, IS3R, RANZCR, and RSNA

2025· review· en· W4407959982 sur OpenAlexaffabout
Andrea Rockall, Bibb Allen, M. J. Brown, Tarek El‐Diasty, Rachel F. Gerson, Stacy Goergen, Thomas M. Grist, Kate Hanneman, Christopher P. Hess, Evelyn Lai Ming Ho, Dina H. Salama, Julia Schoen, Sarah Sheard

Notice bibliographique

RevueRadiology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate Change and Health Impacts
Établissements canadiensSinai Health SystemUniversity of TorontoUniversity Health NetworkUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHealth careSustainabilityCall to actionGovernment (linguistics)Environmental resource managementBusinessEconomic growthMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The urgency for climate action is recognized by international government and healthcare organizations, including the United Nations (UN) and World Health Organization (WHO). Climate change, biodiversity loss, and pollution negatively impact all life on earth. All populations are impacted but not equally; the most vulnerable are at highest risk, an inequity further exacerbated by differences in access to healthcare globally. The delivery of healthcare exacerbates the planetary health crisis through greenhouse gas emissions, largely due to combustion of fossil fuels for medical equipment production and operation, creation of medical and non-medical waste, and contamination of water supplies. As representatives of radiology societies from across the globe who work closely with industry, and both governmental and non-governmental leaders in multiple capacities, we advocate together for urgent, impactful, and measurable changes to the way we deliver care by further engaging our members, policymakers, industry partners, and our patients. Simultaneous challenges including global health disparities, resource allocation, and access to care must inform these efforts. Climate literacy should be increasingly added to radiology training programs. More research is required to understand and measure the environmental impact of radiological services and inform mitigation, adaptation, and monitoring efforts. Deeper collaboration with industry partners is necessary to support innovations in the supply chain, energy utilization, and circular economy. Many solutions have been proposed and are already available, but we must understand and address barriers to implementation of current and future sustainable innovations. Finally, there is a compelling need to partner with patients to ensure that trust in the excellence of clinical care is maintained during the transition to sustainable radiology. By fostering a culture of global cooperation and rapid sharing of solutions amongst the broader imaging community, we can transform radiological practice to mitigate its environmental impact, adapt and develop resilience to current and future climate and environmental threats, and simultaneously improve access to care. This article is simultaneously published in the Canadian Association of Radiologists Journal (DOI 10.1177/08465371241321390), European Radiology (DOI 10.1007/s00330-025-11413-7), Journal of Medical Imaging and Radiation Oncology (DOI 10.1111/1754-9485.13842), Journal of the American College of Radiology (DOI 10.1016/j.jacr.2025.02.009), Korean Journal of Radiology (DOI 10.3348/kjr.2025.0125) and Radiology (DOI 10.1148/radiol.250325). The articles are identical except for minor stylistic and spelling differences in keeping with each journal’s style. Either DOI can be used when citing this article. Keywords: Climate Change, Sustainability, Resource Allocation, Radiology, Health Services Accessibility Published under a CC BY 4.0 license. © The Author(s) 2025. Editor's Note: The RSNA Board of Directors has endorsed this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,164

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0170,016
Science ouverte0,0050,013
Intégrité de la recherche0,0380,036
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiologyMême sujetClimate Change and Health ImpactsTravaux en français237 207