MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407962878 · doi:10.5771/9780815720003

Tax Reform and the Cost of Capital

2010· book· en· W4407962878 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueRowman & Littlefield Publishers eBooks · 2010
Typebook
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policy and Economic Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapital (architecture)EconomicsMonetary economicsBusinessHistoryAncient history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The tax reform movement that swept the U.S., Great Britain, and most other industrialized nations during the last decade has focused attention on international comparisons of the cost of capital. More recently, international comparability has become a critical issue of tax harmonization. This is a vital concern in the European Community, as well as between Canada and the United States. This volume provides international comparisons of the cost of different types of capital for nine major industrialized countries—Australia, Canada, France, Germany, Italy, Japan, Sweden, the United Kingdom, and the United States—for the period 1980-1990. In the early 1980s the introduction of tax incentives for saving and investment gradually shifted the tax base from income toward consumption. By 1990 most of these special tax provisions had been reduced or repealed in order to lower tax rates and equalize the tax treatment of different forms of capital income. Income was firmly reestablished as the most appropriate basis for taxation. Separate chapters for each of the nine countries, written by leading experts in public economics, provide detailed accounts of tax policy changes over the decade. Each chapter contains a quantitative description of these tax policies and summarizes this information in the form of effective tax rates. The book thus serves as an indispensable reference for comparing capital income taxation in industrialized countries during a period of rapid policy change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,366
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRowman & Littlefield Publishers eBooksMême sujetFiscal Policy and Economic GrowthTravaux en français237 207