MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407963039 · doi:10.2519/jospt.2025.12888

Is Group-Based Physiotherapy a Cost-Effective Intervention Compared to Usual One-on-One Physiotherapy Care in the Management of Musculoskeletal Disorders in Active Military Personnel? An Economic Evaluation Alongside a Pragmatic Randomized Clinical Trial

2025· article· en· W4407963039 sur OpenAlexaffabout
Frédérique Dupuis, Jason R. Guertin, Rose Gagnon, Maj. Anny Fredette, Luc J. Hébert, François Desmeules, Kadija Perreault, Jean‐Sébastien Roy

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic and Sports Physical Therapy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCanadian Armed ForcesCentre hospitalier universitaire de QuébecCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Capitale-NationaleCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalHôpital Maisonneuve-RosemontCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité de MontréalUniversité LavalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-Jean
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyPsychological interventionIntervention (counseling)Cost effectivenessRandomized controlled trialAnkleQuality-adjusted life yearEconomic evaluationCost–benefit analysisNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To conduct a cost-utility analysis of a group physiotherapy intervention, compared to usual care, for musculoskeletal disorders in Canadian military personnel. DESIGN: Economic evaluation alongside a pragmatic randomized clinical trial. METHODS: One hundred and twenty military members presenting with shoulder, knee, ankle, or low back pain were randomized to receive either usual one-on-one physiotherapy care or a group intervention. Cumulative health care costs were prospectively collected over 26 weeks from the perspective of the Canadian Armed Forces. The clinical outcome of the cost-utility analysis was the quality-adjusted life-year (QALY) estimated by the ED-5Q-5L (European Quality of Life 5 Dimensions 5 Level Version) at baseline, 6, 12, and 26 weeks. The incremental cost-effectiveness ratio (ICER) was estimated by the cost difference between interventions (in 2023 Canadian dollars [CAD$]) divided by the effect difference. RESULTS: The mean QALY gain was 0.011 in the group intervention, and 0.010 in the usual care. The average cost for a patient was CAD $532 in the group intervention and CAD $599 in the usual care. The ICER (–$67 000/QALY) indicated that the group intervention was cost-effective, as it costs less than usual care while providing comparable effectiveness. CONCLUSION: Group interventions were cost-effective compared to usual care for treating musculoskeletal disorders in military personnel. J Orthop Sports Phys Ther 2025;55(4):295-304. Epub 26 Feb 2025. doi: 10.2519/jospt.2025.12888

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic and Sports Physical TherapyMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207