Notice bibliographique
Résumé
In the United States, proposals for gasoline tax hikes have consistently met with broad-based congressional opposition. Although such taxes are a common and effective method of conserving energy in other industrialized nations, U.S. policy has traditionally relied on regulatory programs rather than fuel taxes to promote energy efficiency in automotive transportation. This book examines both the political causes and the economic effects of this idiosyncratic policy preference. Moderating the consumption and importation of oil has been an explicit goal of the United States over the past twenty years. Pietro S. Nivola and Robert W. Crandall argue that a higher levy on gasoline would be a more efficient way of achieving this goal than current automotive fuel economy standards. In fact, they find that an additional excise of less than twenty-five cents per gallon over the past dozen years would have conserved more oil than has the existing policy of administering gas mileage requirements for new passenger vehicles. And such a tax, they maintain, would not be as detrimental to the economy as opponents fear, nor as regressive as they claim. Why, then, is there such a strong national resistance to a fuel tax in the United States? And why is there less resistance in other countries? The authors examine the development of motor-fuel excises in Great Britain, France, Germany, Japan, and Canada, and explain the historical and political factors that have led to different national policy orientations. Turning their attention back to the United States, Nivola and Crandall show how regulatory measures have fallen short of their goal and why political barriers to bolder taxation of gasoline remain formidable. They conclude by offering suggestions for new directions in U.S. energy policy at the federal, state, and local level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».