Analysis of the Transplantation and Cellular Therapy Health Equity Literature: Trends By Topic and Disparity over Time
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Health equity is increasingly being recognized as a critical priority across medicine, including in transplantation & cellular therapy (TCT). Herein we report the results of a scoping review of TCT health equity. We aimed to gather published articles together to highlight TCT health equity works, note areas that would benefit from more attention & inspire efforts to spearhead projects characterizing/addressing disparities. Methods We applied PRISMA-P extension guidelines to develop/publish a scoping review protocol, https://osf.io/exuzc. Articles were eligible if focused on TCT health equity & published in one of 22 hematology journals 1/1/18-3/13/24 or 46 oncology/medicine/pediatrics journals 1/1/18-4/4/24 which had an impact factor >9.2 or were listed in Clarivate's Journal Citation Reports first quartile or were a major hematology/oncology society's official journal. A research librarian crafted a search to retrieve all articles with ≥1 health equity subject heading or ≥1 title/abstract health equity keyword from a predefined list. Articles underwent title/abstract then full text review & data extraction by 2 independent team members. All extracted data were published to docs.google.com/spreadsheets/d/1rFeGrNVdIDnYEzL9KPB1rqyZUafWGcoN11FsKGUzyCY. Results The search returned 5,494 articles; 1,009 underwent full-text screening with 121 included in the review, Fig 1. Of these, 56 were published in BBMT / JTCT & 20 in BBMT, reflecting 2.3% & 0.9% of the proportions of all articles published in these journals during the review period. Most articles were about patients, with 17 (14%) about stem cell donors. 16 (13%) had a pediatric/adolescent focus. 68 (56%) were retrospective studies, with 19 (16%) prospective/trials & 1 studying basic science correlates of disparities. 24 (20%) described interventions to advance equity & 4 (3%) social determinants of health data collection process improvement. Of 95 research articles (ie excluding 26 editorials/reviews), nearly half (45/95, 47%) reported disparities in disease phenotype/outcomes, with 26/95 (27%) on access to care. Most articles focussed on race/ethnicity or socioeconomics, with only 2 (2%) on sexual/gender minorities, 3 religion, 1 incarceration, & none on disability, Fig 2. Only 2 noted partnerships with the populations impacted. Analysis over time shows an increasing number & proportion of TCT health equity articles, Fig 3. Conclusion Our analysis highlights recent progress characterizing TCT inequities & clarifies areas warranting further study. We also establish benchmarks for the proportion of health equity articles published. This review will serve as an important educational resource to advance equity, helping researchers & the field in general to assimilate the rapidly expanding TCT health equity literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,099 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,032 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».