MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407977272 · doi:10.1016/j.jtct.2025.01.182

Significant Inter-Laboratory Variability in Measurable Residual Disease Multiparameter Flow Cytometry Testing Prior to Allogeneic Transplantation Impedes Outcome Prediction: A CIBMTR Analysis

2025· article· en· W4407977272 sur OpenAlexaff
Jesse M. Tettero, Gege Gui, Filippo Milano, Nelli Benjanyan, Veronika Bachanová, Larisa Broglie, Christopher S. Hourigan, Firas El Chaer

Notice bibliographique

RevueTransplantation and Cellular Therapy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensInstitute of Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransplantationResidualMedicineOutcome (game theory)Flow cytometryDiseaseOncologyInternal medicineImmunologyComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Measurable residual disease (MRD) detected before allogeneic hematopoietic cell transplantation (alloHCT) is associated with an increased risk of relapse and mortality in patients with acute myeloid leukemia (AML). However, MRD assessments using multiparametric flow cytometry (MFC) across the U.S. are inconsistent. Objectives This study evaluated inter-laboratory variability in MFC-MRD testing and its association with relapse-free survival (RFS) and overall survival (OS) in patients with AML in first complete remission (CR1) prior to alloHCT. Methods AML patients in CR1 with available pre-HCT MFC-MRD results were included. Multivariable analyses (MVA) adjusted for clinical factors were performed to assess the relationship between the pre-alloHCT MFC status and post-alloHCT outcomes. Results Among 2,544 patients (median age 58 years; range 18-81) with AML, 282 (11.1%) had detectable MRD by MFC, correlating with a significantly higher risk of post-transplant relapse (RFS at 3 years: 47% vs. 35%; MVA hazard ratio (HR): 1.42, 95% Confidence Interval (CI): 1.17-1.72, p<0.001) and lower OS at 3 years (56% vs. 47%; HR=1.27, 95% CI: 1.06-1.51, p=0.009). The median number of patients per center was 19.4 (range, 1-121). Twelve centers reported data on >50 patients with a median MFC-MRD positivity of 15.5% (range: 1.3%–27.8%, p=0.07). Comparison of the MRD-neg vs. MRD-pos data from the two largest centers with similar rates of MFC-MRD positivity revealed substantial differences in survival outcomes: the largest center (n=121) showed relapse risk of 26% vs 58% (p=0.006), RFS of 61% vs. 29% (p=0.001; Figure 1A) and OS of 69% vs. 36% (p=0.008; Figure 1B), while the second center (n=88) displayed no significant differences (relapse risk: 38% vs 29%, p=0.52; RFS: 45% vs. 63%, p=0.64; OS: 50% vs. 77%, p=0.25; Figure 1C-D). In MVA, both RFS (HR=2.86, 95% CI: 1.57-5.20, p<0.001) and OS (HR=2.36, 95% CI: 1.23-4.54, p=0.001) remained significantly influenced by MRD status at the largest center, with the type of conditioning regimen as the only other significant factor. At the second center, MRD status was not significantly associated with outcomes in MVA (RFS: HR=0.98, 95% CI: 0.39-2.47, p=0.96 and OS: HR=0.53, 95% CI: 0.19-1.47, p=0.22). At baseline, the patients from the two centers only differed significantly in mean age (mean 51 vs. 56 years, p=0.01). Other ten sites showed similar RFS and OS to the second center, with no significant differences by MRD status. Conclusion MRD by MFC in CR1 prior to alloHCT is associated with post-alloHCT outcomes in patients with AML. However, substantial variability in prognostic value exists across U.S. centers, likely due to differences in MFC assessment. Therefore, there is an urgent need to harmonize and standardize MFC testing methodologies. The forthcoming nationwide MEASURE study will provide prospective validation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,147

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueTransplantation and Cellular TherapyMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207