In Vitro Signaling Properties of Cannabinoid and Orexin Receptors: How Orexin Receptors Influence Cannabinoid Receptor‐Mediated Signaling
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The co‐expression of different types of G protein‐coupled receptors (GPCRs) in the same cells can have implications for receptor signaling and receptor cross‐talk, potentially altering the apparent potency or efficacy of ligands targeting each receptor. The endocannabinoid and orexinergic systems, consisting of class A GPCRs and their endogenous ligands, are highly complex and regulate processes such as appetite, sleep, nociception, and energy homeostasis. The shared anatomical distribution of cannabinoid and orexin receptors in various regions of the central nervous system (CNS), coupled with data from previous studies exploring physical and functional interactions between these receptors, suggests that the endocannabinoid and orexinergic systems engage in crosstalk. In this study, we explored how orexin receptors (OX 1 , OX 2 ) altered the in vitro signaling of cannabinoid receptors (CB 1 , CB 2 ) in Chinese hamster ovary (CHO)‐K1 cells by quantifying cyclic adenosine monophosphate (cAMP) inhibition and βarrestin2 recruitment. Our results suggest that orexin receptors alter agonist‐dependent signaling at the cannabinoid receptors by enhancing cannabinoid receptor‐mediated cAMP inhibition while increasing or decreasing cannabinoid receptor‐mediated βarrestin2 recruitment. These initial results are important for understanding the effects associated with cannabinoid ligands and may provide novel insights for therapeutics targeting physiological processes modulated by both systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».