Not every part of a tree is a tree: A reply to Matta and Frank (2025).
Notice bibliographique
Résumé
Our recent article on congruence research (Yao & Ma, 2023) advocated the need to adopt a holistic approach to studying congruence effects and to developing stronger congruence theories. Matta and Frank (2025) offered an insightful commentary on our article, highlighting theoretical and empirical/inferential concerns. These concerns include (a) whether the exact correspondence effect is the theoretical goal and (b) when researchers should consider applied conditions or reported conditions in congruence research. While Matta and Frank acknowledged the value of the holistic perspective, they recommended testing one's hypothesized form of congruence as the goal of future congruence research. We thank Matta and Frank for bringing up these issues. These issues have gained increased relevance and urgency especially after Yao and Ma (2023) identified several common issues in published congruence studies and offered suggestions for improvements. This reply is intended to clarify and extend our arguments on the holistic perspective, illustrating how this perspective can help address the concerns they raised and further advance congruence research. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,100 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,017 |
| Communication savante | 0,007 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,043 | 0,067 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».