MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407991965 · doi:10.4103/jioh.jioh_159_24

Dimensional Airway Changes due to the Use of Fixed Functional Appliances in Class II Malocclusion in Growing Patients: A Systematic Review

2025· review· en· W4407991965 sur OpenAlexaboutno aff
Katia Jhazmín De Fina-Ramírez, Karin Harumi Uchima Koecklin, Julissa Amparo Dulanto-Vargas, Kilder Maynor Carranza-Samanez

Notice bibliographique

RevueJournal of international oral health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOrthodontics and Dentofacial Orthopedics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMalocclusionAirwayClass (philosophy)MedicineOrthodonticsDentistryComputer scienceSurgeryArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim: To determine the dimensional changes of the airways with the use of fixed functional appliances (FFA) in growing individuals with Class II malocclusion. Materials and Methods: The search was performed in five electronic databases (PubMed, Scopus, Embase Cochrane Library, and LILACS) until April 2022. Volume, area, or distance measurements of the global airway or by retropalatal (RP), nasopharynx (NP), oropharynx (OP), hypopharynx, and laryngopharynx (LP) regions were analyzed with intragroup or intergroup radiographs versus fixed orthodontic treatment (FOT) or no treatment (NT). Risk of bias was assessed with the Newcastle–Ottawa scale. Results: Out of 754 articles, six cohort studies were included. At least one airway parameter was found to increase with FFA, with better results in the oropharyngeal airway. In six studies, airway dimensions significantly increased with Herbst with or without FOT (↑12.9%–139.2%), Forsus with FOT (↑28.7%) and mandibular anterior repositioning appliance (MARA) with FOT (↑22.6%–61%), with five studies reporting significant results ( P < 0.05). The increase was in volume (14.8%–139.2%), areas (24.1%–61%), and distances (12.9%–39.3%) and in the RP (26.2%–100.7%), NP (7.8%–20.4%), OP (5.3%–139.2%), and LP (24.8%–94.7%) regions. Four cohorts showed significantly higher values of OP and LP volume and distance and cross-sectional areas with Herbst with or without FOT and MARA with FOT compared to FOT or NT ( P < 0.05). Low risk of bias was more frequent ( n = 4) than high risk ( n = 2). Conclusion: Airway measurements were not standard between studies, thus limiting the group comparison. Various measurements of airway regions limit intergroup comparisons, and thus, a standard protocol is needed in future studies. Herbst, MARA, and Forsus FFAs used in growing patients with Class II malocclusion and showed benefits in the airways, especially by increasing the volume of OP in comparison to NT or FOT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of international oral healthMême sujetOrthodontics and Dentofacial OrthopedicsTravaux en français237 207