Caries Status in People with Dementia: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objective: People living with dementia typically have poor oral health. However, studies of caries status in this population have revealed different results. This systematic review aimed to assess caries status in old adults with dementia. Method: The PubMed, Web of Science, Embase, and Scopus databases were searched from inception to 13 February 2025. The Newcastle–Ottawa Scale (NOS) was used to assess the risk of bias in case–control studies, and the Joanna Briggs Institute (JBI) Critical Appraisal Checklist was used to assess the risk of bias in cross-sectional studies. Caries status was measured by the decayed, missing, filled teeth (DMFT) index, decayed, missing, filled surfaces (DMFS) index, or the component of DMFT/S. A random effects model was used to pool the included data. The weighted mean difference (WMD) and 95% confidence interval (CI) were calculated to analyze the effect of dementia on caries. Results: A total of 5363 studies were retrieved, and 20 studies were included in this study. Meta-analysis showed the DMFT index (WMD: 3.76, p < 0.0001; 13 studies), decayed teeth (DT) index (WMD: 0.40, p < 0.0001; 10 studies), and missing teeth (MT) index (WMD: 3.67, p = 0.04; 7 studies) values were higher in the dementia group than the control group. There were no differences in the filled teeth (FT) index (WMD: −0.66, p = 0.09; 9 studies) between the dementia group and the control group. Conclusions: Caries status was poorer in people with dementia than the controls. These findings suggest that medical staff and caregivers need to pay more attention to the oral health of dementia patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».