MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407995955 · doi:10.1061/9780784486016.006

Simulation of CPT Points and Empirical Settlement Using Simulated CPT Points with Kronecker-Product Gaussian Process Regression Approach

2025· article· en· W4407995955 sur OpenAlexaff
Anthony Mack, Seok Hyeon Chai, Sina Javankhoshdel, Thamer Yacoub, Jianye Ching

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensRocscience (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGaussian processKronecker productComputer scienceProcess (computing)RegressionProduct (mathematics)Regression analysisKronecker deltaAlgorithmStatisticsEconometricsMathematicsGaussianMachine learningProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, an application of data-driven Cone Penetration Test (CPT) simulations to computing empirical settlement is proposed. The paper utilizes three-dimensional (3D) random field generation of cone tip resistance (qc), sleeve friction (fs), and porewater pressure (u2). The parameters simulated are spatially variable, with correlation lengths simulated in the horizontal and vertical directions produced based on the probabilistic sampling. The simulation of these parameters is conditioned on known data within a geotechnical site. This is done by integrating a Gaussian-process-regression (GPR) trend model with a Kronecker-product sparse Bayesian learning (SBL) algorithm. The approach produces many simulated test values at unknown locations, and this data is aggregated to provide information about estimated settlement at that location using the empirical Schmertmann method. By structuring the 3D output space into field grid points, we can generate a simulated settlement profile over an area of the site. This novel approach allows engineers in practice to see fine-grained settlement details based on only a few CPT field tests, for which hundreds of tests would have necessarily been conducted before. An example is included which uses the outlined method to simulate settlement across many field grid points in a site, highlighting the method’s efficiency compared to layer construction based on average SBT values which is found in practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,465

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoil Geostatistics and MappingTravaux en français237 207