Advancing management scholarship internationally through theoretical emancipation
Notice bibliographique
Résumé
Purpose An increasing consensus has been built on advancing management scholarship in contexts other than Anglophone North America. However, debates and arguments about how to do so remain, and there has not been a clear understanding of the progress made. This study aims to conduct a comprehensive and historical assessment of related scholarship and provide recommendations for the path forward. Design/methodology/approach Around 2,700 international context-based empirical papers published from 1990 to 2020 in 4 elite general management journals were reviewed. Other relevant publications on the margins and related academic discussions were also analyzed. Findings At elite outlets, international-context-based research is characterized by a gradual decrease in intellectual vigor and methodological variety, a disregard for context and indifference to practice. At outlets on the edge, research is less constrained by dominant and rigid academic discourse. Research limitations/implications The paper prioritizes liberatory thinking about theoretical contribution as the key solution for the academic impasse. Extant theories shall be conceptualized as context-bounded heuristics rather than universal truths. Additional provocations and suggestions about reforming research practice were provided. Originality/value The study is the first comprehensive literature survey in this area. Meanwhile, new, grounded and provocative recommendations have been outlined for a bold and robust reset of academic discourse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,037 |
| Communication savante | 0,029 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».