Safety of concomitant use of oral anticoagulants and antidiabetic drugs: a systematic review of observational studies
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We systematically reviewed observational studies assessing the safety of concomitant use of oral anticoagulants (OACs) and antidiabetic drugs (ADs). METHODS: We systematically searched MEDLINE/PubMed and EMBASE up to 10/2024 for cohort, case-control, and case-only studies on concomitant use of OACs and ADs and the risk of adverse outcomes (hypoglycemia, bleeding). Risk of bias was assessed using the Risk Of Bias In Non-randomized Studies of Interventions (ROBINS-I) tool. RESULTS: = 1,370,036). Concomitant use of sulfonylureas and warfarin was mostly associated with increased risks of hypoglycemia versus sulfonylurea use alone (five studies); results were heterogeneous when comparing concomitant use of sulfonylureas and warfarin versus concomitant use of sulfonylureas and DOACs (two studies) and concomitant use of non-sulfonylurea ADs and warfarin versus non-sulfonylurea AD use alone (two studies). Concomitant use of warfarin and sulfonylureas was not associated with the risk of bleeding versus warfarin use alone (one study). Via ROBINS-I, four studies were at moderate, one at serious, and two at critical risk of bias. CONCLUSIONS: Given inconsistent findings and a non-negligible risk of bias, observational studies do not suggest major clinical hazards due to concomitant use of OACs and ADs. (PROSPERO registration: CRD42024505475).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,110 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».