Cultivating the nexus of research and practice in language teacher education: A duoethnographic exploration
Notice bibliographique
Résumé
This article addresses the research-practice divide in education, with a particular focus on language teacher education. In line with this special issue, we see disciplinary value in the concept of “nexus” to describe the dynamic relationship between research and practice, offering a more nuanced framework than traditional dichotomies. After introducing the notion of nexus, we briefly explore the distinction between education and education al research before outlining duoethnography as our methodology. Our central aim is to challenge the prevailing positivistic approaches to research, which prioritize causal generalizations and “what works” models, and to advocate instead for duoethnography – a more conversational and interpretive approach in support of research utilization. Duoethnography is a dialogic and iterative methodology, which enables us to juxtapose our life histories and lived experiences to interrogate our shared topic of interest. This approach generates multiple, often contested understandings of phenomena, foregrounding difference and multivocality. Through our duoethnographic analysis, we argue for the development of critical research literacy among prospective teachers to foster a sustainable and pedagogically meaningful nexus of research and practice. Rather than providing a prescriptive blueprint, we invite readers to engage actively and critically with research by embracing its complexity and interpretive nature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,088 |
| Communication savante | 0,022 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».