MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408008348 · doi:10.1136/jech-2024-223006

Re-envisaging child protection contacts as an early prevention opportunity to support child development and well-being: an Australian data linkage study

2025· article· en· W4408008348 sur OpenAlexaff
Kathleen Falster, Rhiannon Pilkington, Tasnia Ahmed, Alicia Montgomerie, Mark Hanly, BJ Newton, Marni Brownell, Ben Edwards, Raghu Lingam, Anthony Shakeshaft, Michelle Cretikos, Jessica Stewart, Katherine Hawkins, Kitty McClean, John Lynch

Notice bibliographique

RevueJournal of Epidemiology & Community Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of ManitobaManitoba Health
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research Council
Mots-clésChild protectionVulnerability (computing)MedicineChild developmentPediatricsDemographyNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To quantify developmental vulnerability at age 5 by child protection contacts before school in two Australian states. METHODS: All children with birth, child protection and/or 2009, 2012, 2015 and 2018 Australian Early Development Census (AEDC) data in New South Wales (NSW) and South Australia (SA) were grouped according to child protection contact before school: no contact, child protection reports, screened-in reports, investigations, substantiations and out-of-home care (OOHC). The outcome was developmental vulnerability on ≥1 AEDC domains or medically diagnosed conditions with support needs at school entry. RESULTS: 56 650 (14.2%) NSW children and 12 617 (15.6%) SA children had ≥1 child protection contact before school. Developmental vulnerability on ≥1 domains or medically diagnosed conditions was lowest in the no child protection group (NSW, 21-22%; SA, 24-25%), with progressively higher risk in the child protection report (NSW, 35%; SA, 41-46%) through to the OOHC (NSW, 50-54%; SA, 59-66%) groups in all AEDC years. Developmental risk was higher among children aged <2 years at first contact and those with more reports. Children with only one child protection report before school had approximately 65% higher developmental risk than the no child protection group in both states. CONCLUSIONS: A single child protection report before school was an early indicator of higher developmental risk at age 5, with higher developmental risks among children with earlier, more serious and frequent child protection contacts. Beyond child safety screening, child protection reports represent an opportunity to mobilise early health and social support for children with developmental support needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,243
Score d'incertitude au seuil0,483

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,012
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,237
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Epidemiology & Community HealthMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207