MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408013372 · doi:10.2196/64405

Virtual Diabetes Prevention Program Tailored to Increase Participation of Black and Latino Men: Protocol for a Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4408013372 sur OpenAlexvenueno aff
Earle C. Chambers, Elizabeth A. Walker, Clyde B. Schechter, Terysia Herbert, Katelyn Diaz, Jeffrey S. Gonzalez

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases
Mots-clésPreprintRandomized controlled trialProtocol (science)MedicineGerontologyPsychologyComputer scienceAlternative medicineWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Black and Latino men are at increased risk for poor diabetes health outcomes but are underrepresented in lifestyle interventions for weight loss and diabetes prevention. Although relatively few men participate in the National Diabetes Prevention Program (NDPP), it remains the most widely available evidence-based approach to type 2 diabetes prevention in the United States. Thus, an NDPP tailored to Black and Latino men has the potential to address prior limitations of NDPP implementation and reduce gender, racial, and ethnic diabetes disparities. It also provides an opportunity to define a population for targeted outreach and evaluate the reach of our recruitment methods and interventions. OBJECTIVE: We tailored the US Centers for Disease Control and Prevention Prevent T2 curriculum for the NDPP for Black and Latino men, called Power-Up, and will evaluate its effects in comparison to standard mixed-gender NDPP groups via virtual delivery. The primary aim of the project is to assess the effect of Power-Up versus NDPP on weight loss among men with prediabetes. The secondary aim is to compare the engagement and retention of men with prediabetes in Power-Up versus NDPP. We will also examine the reach of our recruitment methods and engagement in our screening, consenting, and assessment procedures prior to the point of randomization. We hypothesized that men randomized to Power-Up would achieve greater percent weight loss from baseline at 16 weeks (end of Core sessions) and 1 year (end of Maintenance sessions) than men randomized to standard, mixed-gender NDPP. Power-Up is also expected to have better engagement and retention. METHODS: Using the electronic health record (EHR) systems of a large academic medical center and a network of small to medium independent primary care practices throughout New York City, we identified Black and Latino men who met eligibility criteria for NDPP and enrolled them in a randomized controlled trial in which they were assigned 1:1 to receive Power-Up or the standard, mixed-gender NDPP over 1 year via online videoconferencing. Coaches delivering these interventions were trained according to the standards for the NDPP. Power-Up will be delivered by men coaches. Weight will be collected with home-based electronic scales for primary outcome analyses. Engagement will be assessed by session attendance logs. RESULTS: We identified 11,052 men for outreach based on EHR data, successfully screened 26% of them, consented and enrolled 22% of these, and randomly assigned 48% of consented participants. Primary and secondary outcome analyses will be assessed among randomized men. CONCLUSIONS: This study highlights the effort required to reach and engage Black and Latino men for virtually delivered diabetes prevention programs. Forthcoming trial results for weight loss and engagement will further inform efforts to address disparities in diabetes prevention through tailored programming for Black and Latino men. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT04104243; https://clinicaltrials.gov/study/NCT04104243. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/64405.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,006
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1010,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,562
Écart entre enseignants0,437 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetDiabetes Management and Education→Travaux en français237 207→