MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408013802 · doi:10.1097/mjt.0000000000001931

Should Patients Hospitalized for Community-Acquired Pneumonia Be Treated With Additional Antimicrobial Agents Directed Against Anaerobes?

2025· article· en· W4408013802 sur OpenAlexaboutno aff
Miriam A. Smith, Shawn Varghese, Courtney Kluger, Thien-Ly Doan

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Therapeutics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePneumonia and Respiratory Infections
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePneumoniaAntimicrobialAnti-Infective AgentsCommunity-acquired pneumoniaIntensive care medicineMicrobiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The revised 2019 American Thoracic Society (ATS)/Infectious Disease Society of America (IDSA) clinical practice guidelines for treatment of community-acquired pneumonia (CAP) in newly hospitalized patients with no immunocompromising condition do not recommend addition of focused anaerobic coverage in the absence of lung abscess or empyema. However, many clinicians still prescribe antimicrobial treatment of anaerobes. Our article reviews the basis for the ATS/IDSA guidelines and provides recommendations based on more recent evidence. AREAS OF UNCERTAINTY: Despite the ATS/IDSA 2019 guidelines for treatment of newly hospitalized patients with CAP, clinicians still prescribe directed anaerobic treatment. We include newer data since the publication of the CAP guidelines to determine if the recommendations should be revised. DATA SOURCES: The databases searched for this review included PubMed/MEDLINE, Google Scholar, CINAHL, Embase, and Cochrane Library, using controlled vocabulary including the following medical subject headings keywords: aspiration, pneumonia, anaerobe, and anaerobic coverage. Studies and reviews from January 2019 to June 2024 were evaluated. Articles were selected if the content involved treatment, including clinical outcomes and microbiology. THERAPEUTIC ADVANCES: We found 4 articles between 2019 and 2024 addressing the 2019 ATS/IDSA CAP guidelines. One Canadian study comparing patients receiving limited or extended anaerobic coverage found no significant mortality benefit and a significantly higher rate of Clostridioides difficile colitis with extended coverage. Another study demonstrated a longer intensive care unit length of stay in patients receiving additional anaerobic coverage. A systematic review and meta-analysis also demonstrated no mortality benefit in patients with aspiration pneumonia who received directed anaerobic coverage versus those who did not. In another study, the prevalence of anaerobic bacteria isolated from respiratory samples was similar in patients with aspiration community–acquired pneumonia versus patients with CAP with or without aspiration risk factors. CONCLUSIONS: Based on review of newer evidence, we continue to support the 2019 ATS/IDSA treatment guidelines for CAP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,662

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of TherapeuticsMême sujetPneumonia and Respiratory InfectionsTravaux en français237 207