MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408013831 · doi:10.5304/jafscd.2025.142.006

Towards a cohesive circular food economy: A motivation opportunity ability (MOA) approach to understanding an emerging group of practitioners in Metro Vancouver

2025· article· en· W4408013831 sur OpenAlexafffundabout
Tammara Soma, Marena Winstanley, Geoff McCarney

Notice bibliographique

RevueJournal of Agriculture Food Systems and Community Development · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Waste Reduction and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of OttawaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesEnvironment and Climate Change CanadaUniversity of Ottawa
Mots-clésCircular economyGroup (periodic table)EconomicsBusinessEconomic geographyGeographyMarketingEcologyPhysicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nearly half of the food produced in Canada is lost or wasted, leading to negative environmental impacts and contributing to rising levels of food insecurity. The circular food economy (CFE) has been proposed by stakeholders and policymakers as a potential framework for solving the food waste problem through a variety of business and non­profit food-related waste reduction and prevention initiatives, creating a community-based circular food system. This research asks: How do indivi­duals working in the food sector mobilize CFE practices in their work? What are the motivations, opportunities, and abilities influencing those working in the emerging CFE sector in Metro Vancouver? To answer these questions, this research ana­lyzed interview data from food sector stakeholders (n = 22) contributing to the Metro Vancouver CFE. This study applies the motivation opportu­nity ability (MOA) framework to guide data anal­ysis. The findings indicate that there are conflicting priorities to CFE approaches in Metro Vancouver, leading to a lack of cohesion among initiatives and to barriers to a more equitable CFE. Stakeholders contributing to the CFE notice competing visions in best practices to reduce waste leading to a para­dox of managing waste instead of prevention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,547
Score d'incertitude au seuil0,331

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agriculture Food Systems and Community DevelopmentMême sujetFood Waste Reduction and SustainabilityTravaux en français237 207