MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408015139 · doi:10.1038/s41598-025-91648-y

Children consider others’ need and reputation in costly sharing decisions

2025· article· en· W4408015139 sur OpenAlexaff
Kirsten H. Blakey

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReputationAltruism (biology)PreferenceSharing economyMoodBusinessProfit sharingPsychologySocial psychologyEconomicsMicroeconomicsComputer sciencePolitical scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children's sharing decisions are shaped by recipient characteristics such as need and reputation, yet studies often focus on one characteristic at a time. This research examines how combinations of recipient characteristics impact costly sharing decisions among 3- to 9-year-old children (N = 186). Children were informed about the material need (needy or not needy) and reputation (sharing or not sharing) of potential recipients before having the opportunity to share stickers with them. Results indicated that sharing was higher when the recipient was needy and increased more when the recipient had a reputation for sharing. Children shared over half of their stickers with a needy, sharing recipient, and less than half with a not needy, not sharing recipient. Children shared equally with recipients who were needy and not sharing or not needy and sharing, suggesting no preference for either characteristic. To explore the emotional benefits of sharing, children rated their own and the recipient's mood before and after sharing, showing a greater increase in ratings of the recipient's mood when more resources were shared. These findings suggest that children consider multiple recipient characteristics in their sharing decisions, demonstrating altruism toward those in need and indirectly reciprocating past sharing based on reputation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,310

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207