Factorial enviro-economic equilibrium analysis for the effects of hierarchical carbon policy on China's socio-economic and environmental systems
Notice bibliographique
Résumé
Under the coordinated development demands of climate change, carbon emission reduction, energy demand and economic progress, it is desired to methodically study the compound effects of the joint implementation of different policies, especially the detailed impact of the hierarchical carbon-mitigation (HCM) policy. A multi-level factorial enviro-economic equilibrium (MFEEE) model is developed to i) explore the multi-level interactive effects among carbon policy, income tax and production tax on social-economic and environmental (SEE) systems; ii) access the effectiveness of hierarchical carbon-mitigation (HCM) policy among socio-economic sectors. MFEEE is based on a static computable general equilibrium (CGE) model using 2017 as the base year. The results indicated that HCM policy could be regarded as an effective measure to make a greater contribution to related SEE issues compared with the non-hierarchical policy. The interactive effects of carbon policy, income tax and production tax require full attention. As the intensity of the HCM policy increases, the contribution of the interaction between carbon policy and production tax becomes more significant. The impact of HCM on system's GDP may be greater when the sectoral differences are given greater attention in tiered tax rate. These findings suggest that a sectoral differentiated hierarchical carbon-mitigation policy can achieve significant emissions reductions with minimal economic disruption. Policymakers should consider balancing carbon tax structures to mitigate adverse effects on economic growth while maximizing environmental benefits. • A Factorial enviro-economic equilibrium (FEEE) model is developed. • Interaction effects among carbon policies and income/production taxes are analyzed. • Effectiveness of hierarchical carbon-mitigation policy is examined. • Multi-level enviro-economic factorial analysis is initiated. • Raised second-order rate has the least effect on reducing carbon emissions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».