Oboe educators’ perspectives on playing-related injury, Part II: Barriers, solutions, and teaching practices
Notice bibliographique
Résumé
Music educators are uniquely positioned to promote student playing-related health, yet little is known about their current approach to student wellness. This article aimed to identify barriers and solutions to musician health promotion and to document studio music instructors’ approaches to wellness topics with students. Using a qualitative description approach, in-depth interviews with 10 oboe teachers (7 male, 3 female, 5 with personal history of injury) documented perceptions and practices surrounding playing-related injury (PRI). Participants identified several barriers to help-seeking behaviors among musicians, including shame, stigma, discrimination, heavy course loads, and abuse. Proposed solutions for these barriers included self-care, accessible resources, vulnerability, empathy, positive framing, and institutional support for wellness initiatives. Participants’ teaching practices emphasized adaptable lesson plans, cultivating independence and efficiency, and positive framing. With injured students, they described referring to medical professionals, encouraging physical activity, emphasizing posture and alignment, recommending instrument modifications and supports, making sure that reeds and instrument are functioning well, and incorporating rest into lesson and practice plans. Participants demonstrated a nuanced understanding of how best to approach musicians’ wellness topics with students (e.g. positive framing, vulnerability, empathy, emphasizing efficiency). Educational wellness initiatives could achieve greater efficacy through direct consultation and collaboration with teachers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».